摘要：
本文目錄西安到運城,做大巴或火車,多錢,多長時間西安到廣西河池汽車包大巴多少錢西安機(jī)場大巴車票價多錢,多長時間一輛西安到渭南大巴客車如何掛靠客運公司,運營情況如何... 本文目錄
一、西安到運城,做大巴或火車,多錢,多長時間
1、客車。三府灣客運站。發(fā)車時間08：40、11:00、13:30、15:00、15:20、16:00.票價85:00元，一般3個多小時
2、火車。票價（硬座）最高69元，最低32.50元。最短1:10，最長5:06
車次始發(fā)站-終點站發(fā)站發(fā)時到站到時歷時硬座軟座硬臥
D2508西安北-太原南西安北 9:32運城北 10:42 1:10 69 90-
D2512西安北-太原南西安北 11:08運城北 12:26 1:18 69 90-
1486成都-太原西安 12:06運城 15:56 3:50 32.5- 78.5/83.5/86.5
D2516西安北-太原南西安北 12:10運城北 13:36 1:26 69 90-
D2570西寧-太原南西安北 14:17運城北 15:29 1:12 69 90-
D2526西安北-太原南西安北 15:52運城北 17:10 1:18 69 90-
D2562寶雞南-太原南西安北 16:12運城北 17:38 1:26 69 90-
K690重慶北-太原西安南 17:18運城 22:24 5:06 43.5- 89.5/94.5/97.5
D2528西安北-太原南西安北 17:25運城北 18:51 1:26 69 90-
D2530西安北-太原南西安北 17:50運城北 19:17 1:27 69 90-
D2564寶雞南-太原南西安北 18:49運城北 20:08 1:19 69 90-
D2534西安北-太原南西安北 19:05運城北 20:23 1:18 69 90-
2672西安-大同西安 22:53運城 2:37 3:44 32.5- 78.5/83.5/86.5
二、西安到廣西河池汽車包大巴多少錢
西安到廣西河池的路線較長，一般需要乘坐長途客車或包車前往，費用也因距離和時段等因素而變化。根據(jù)查詢得知，目前西安到河池的長途汽車票價約為300元左右，行車?yán)锍碳s為1300公里，行車時間約為24小時左右。如果選擇包車的方式，價格可能會更貴，根據(jù)不同的車型、車輛條件和路況等因素，價格有所浮動。建議在出行前提前了解車次及價格信息，以免不必要的麻煩。另外，如果需要購買長途車票，可以前往西安汽車客運中心、火車站等客運站點購票。
三、西安機(jī)場大巴車票價多錢,多長時間一輛
1、一號線路：鐘樓(美倫酒店)——機(jī)場(6：00——20：00，每隔20分鐘發(fā)車)
2、二號線路：火車站（隴海大酒店）——機(jī)場(7：00——19：00，每個整點發(fā)車)
3、三號線路：西高新（志誠·麗柏酒店）——西稍門——機(jī)場(7：15——18：15，每個整點過一刻發(fā)車)
4、四號線路：大雁塔北廣場(大唐博相府酒店)——東方大酒店——唐城賓館——機(jī)場(7：00——18：00，每個整點發(fā)車)
5、五號線路：西稍門——機(jī)場(6：00——18：30，每隔半個小時發(fā)車)
6、六號線路：浐灞生態(tài)區(qū)（凱賓斯基酒店）——機(jī)場(8：00——18：00，每隔兩小時發(fā)車)
四、西安到渭南大巴客車如何掛靠客運公司,運營情況如何
一、機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營的表現(xiàn)形式及其特征
所謂機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營，是指個人（以下簡稱掛靠者）出資購買車輛而以客貨運輸企業(yè)（以下簡稱掛靠單位）為車主登記入戶，并以其名義進(jìn)行客貨運輸經(jīng)營，由掛靠單位提供適于營運的法律條件，如客車經(jīng)營線路、貨車各種營運手續(xù)等，并收取相應(yīng)的管理費或有償服務(wù)費的經(jīng)營方式。其表現(xiàn)形式繁多，一般可歸納為如下幾類：
1.從掛靠車輛的營運類型上，分為客運車輛掛靠和貨運車輛掛靠。其中，客運車輛掛靠，有分為長途客運汽車、公共交通汽車和出租汽車等類型。
2.從車輛的來源上，常見的有掛靠者自帶車輛掛靠、掛靠者從掛靠單位（或其下屬機(jī)構(gòu)、關(guān)聯(lián)企業(yè)）購買車輛掛靠、或者從掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商處購買車輛掛靠等。
3.從購車款的來源上，通常表現(xiàn)為三種情況，即：掛靠者自籌資金購車掛靠、以分期付款保留所有權(quán)買賣的方式購車掛靠，和以汽車消費貸款購車掛靠。
4.從掛靠關(guān)系的形成過程上，則分為初始掛靠和繼受掛靠兩種。前者是指掛靠者與掛靠單位最初形成的掛靠，后者則是指掛靠關(guān)系形成后，掛靠者又將掛靠車輛及掛靠經(jīng)營合同轉(zhuǎn)讓而在受讓者與掛靠單位之間形成的新的掛靠。其中，繼受掛靠因掛靠單位意思表示的不同，又存在著掛靠單位知道或不知道、同意或不同意等多種情況。
機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營在實踐中呈現(xiàn)如下特點：
1.實際的車輛所有者和經(jīng)營者均是出資購買機(jī)動車輛掛靠者；
2.登記入戶并在車輛有關(guān)證照上注明的車主是掛靠單位；
3.掛靠者與掛靠單位簽訂有掛靠合同，合同中一般約定有掛靠者自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、債權(quán)債務(wù)自理，如發(fā)生交通事故，除保險公司賠償外，由掛靠者自行承擔(dān)責(zé)任等內(nèi)容；
4.掛靠單位向掛靠者提供營運線路、辦理各種營運證件和手續(xù)、代扣代繳各項運輸規(guī)費，并同時向掛靠者收取相應(yīng)的管理費用；
5.掛靠車輛均辦理有機(jī)動車輛保險。
二、掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛保險合同中幾個值得注意的問題
由于機(jī)動車輛極易發(fā)生意外事故，導(dǎo)致車輛損壞、財產(chǎn)損失或人員傷亡，而機(jī)動車輛保險可以補(bǔ)償這類損失、降低和分散行車風(fēng)險，因此，掛靠單位幾乎無一例外地要求掛靠者為掛靠車輛投保機(jī)動車輛保險。但是，由于掛靠車輛名義上的車主是掛靠單位而實際價值則歸掛靠者享有，存在著物的所有權(quán)與物的價值分離的特殊現(xiàn)象，這類車輛在辦理機(jī)動車輛保險時，也就隨之出現(xiàn)了諸多與通常的機(jī)動車輛保險所不同的特殊情況，并引出諸多新的法律問題，集中體現(xiàn)在如下幾個方面：
（一）實踐中掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛保險合同的投保人和被保險人西安導(dǎo)游
由于掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛存在著名義車主和實際價值所有者之分，在辦理機(jī)動車輛保險時，其投保人和被保險人就不象非掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛那樣通常與登記的車輛所有者完全一致，而是存在著多種不同的情況。
1.根據(jù)掛靠車輛的來源不同，投保人有的是掛靠者本人，有的則是掛靠單位，還有的是向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商。
2.在投保人為上述任一主體時，投保人指定的被保險人又分別存在著如下情況，即：是掛靠者本人、是掛靠單位、是向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商、是掛靠單位的未向掛靠者出售車輛但具體負(fù)責(zé)對掛靠車輛進(jìn)行管理的下屬機(jī)構(gòu)，以及是以上除掛靠者之外的任一主體再加上掛靠者本人等等。
3.上述各類投保人和被保險人往往根據(jù)不同的情況相互交叉，從而使實踐中的機(jī)動車輛保險合同的當(dāng)事人及關(guān)系人變得愈發(fā)復(fù)雜。其中，以掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)（包括作為掛靠車輛出售者的下屬機(jī)構(gòu)和作為掛靠車輛具體管理者的下屬機(jī)構(gòu)）為投保人或被保險人的，該下屬機(jī)構(gòu)又分為是獨立的企業(yè)法人、是領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的其他組織和僅僅是法人內(nèi)部職能部門三種情況。
（二）掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛的保險利益
保險利益是保險法特有的一個重要基本概念。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第三款的規(guī)定，它是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。具體說來，就是投保人對保險標(biāo)的具有利害關(guān)系。即在保險事故發(fā)生時，保險標(biāo)的受到損害，投保人的經(jīng)濟(jì)利益也隨之遭受損害；而在沒有發(fā)生保險事故時，保險標(biāo)的不受損害，投保人則繼續(xù)享有經(jīng)濟(jì)利益。這種與保險標(biāo)的之間的直接的利害關(guān)系就保險法上的保險利益。相反，如果保險事故雖然發(fā)生，保險標(biāo)的也雖然受到了損害，但投保人的經(jīng)濟(jì)利益并沒有因此而受到任何影響，則就說明該投保人對保險標(biāo)的沒有保險利益。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條第二款關(guān)于被保險人是指“其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”的規(guī)定，被保險人既是保險事故發(fā)生時遭受損失的人，又是受保險合同保障的人，在財產(chǎn)保險合同中，被保險人對保險標(biāo)的同樣也應(yīng)具有保險利益。并且，財產(chǎn)保險合同的被保險人通常與投保人為同一人。那么，在機(jī)動車輛保險的保險標(biāo)的？？被保險車輛系掛靠經(jīng)營的情況下，究竟誰才是保險利益的享有者呢？筆者經(jīng)過對實踐中各類不同的投保人和被保險人進(jìn)行對比分析后認(rèn)為：
1.在承認(rèn)掛靠經(jīng)營行為合法和掛靠經(jīng)營合同有效的前提下，掛靠者作為掛靠車輛的實際價值享有者，對掛靠車輛應(yīng)當(dāng)是具有保險利益的。但是，由于實踐中通常以登記入戶的車主為交通事故的責(zé)任承擔(dān)者，一旦發(fā)生第三者責(zé)任保險事故，相關(guān)法律文書確定的賠償責(zé)任承擔(dān)者往往是作為名義車主的掛靠單位。這樣，當(dāng)掛靠者為被保險人時，則無法憑掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任的法律文書，從法律上要求保險公司對自己進(jìn)行賠償。
2.同樣，掛靠單位作為掛靠車輛的名義車主，從物的所有權(quán)上和通常的第三者責(zé)任事故承擔(dān)上看，似乎對掛靠車輛具有保險利益。但是，在車輛損失保險事故中，掛靠車輛無論如何毀損，實際上又與掛靠單位沒有任何關(guān)系，受損失的僅僅是掛靠者個人。并且，即使是在第三者責(zé)任保險事故中，掛靠單位向第三者承擔(dān)的責(zé)任也通常僅僅是形式上的，無論是否能夠得到保險賠償，掛靠單位最終都要依據(jù)掛靠經(jīng)營協(xié)議將因向第三者賠償而受到的損失重新移轉(zhuǎn)給掛靠者。因此，掛靠單位對掛靠車輛的保險利益僅僅是一種形式，而不反映實質(zhì)。
3.向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商，作為掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛的銷售者，其車輛一旦售出，即喪失對車輛的任何權(quán)利，所以根本無任何保險利益可言。實踐中以上述主體為投保人或被保險人的機(jī)動車輛保險合同，多出現(xiàn)在以汽車消費貸款購車和以分期付款保留所有權(quán)買賣方式購車的情形之中，其形成原因主要有三個方面：一是投保時尚未辦理入戶登記手續(xù)，入戶后又沒有及時辦理保險單批改；二是對掛靠單位與其下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)系認(rèn)識不清，甚至錯誤地將其視為一體；三是保險公司、掛靠者、掛靠單位、汽車經(jīng)銷商等相關(guān)各方當(dāng)事人對保險利益的重要性認(rèn)識不夠。
4.掛靠單位負(fù)責(zé)對掛靠車輛進(jìn)行管理的下屬機(jī)構(gòu)，與掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛的關(guān)系從法律上則似乎更疏遠(yuǎn)了一些，其僅僅是根據(jù)掛靠單位的內(nèi)部分工來代行掛靠單位在掛靠經(jīng)營合同中的某些權(quán)利和義務(wù)，無論從事實上還是從法律上對掛靠車輛都不享有任何權(quán)利，也不承擔(dān)掛靠車輛引起的任何損失，從而也就根本不具有保險利益。尤其是在該下屬機(jī)構(gòu)具備法人資格或者屬于領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的其他組織的情況下，掛靠單位將掛靠經(jīng)營合同的部分權(quán)利義務(wù)交與其享有和承擔(dān)，實際上又構(gòu)成了掛靠經(jīng)營合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，但這時登記的名義車主則仍然是掛靠單位，所涉及的法律問題顯然更為復(fù)雜。而在該下屬機(jī)構(gòu)不具備法人資格，也沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，而是屬于掛靠單位的內(nèi)部職能部門的情況下，雖然不存在掛靠經(jīng)營合同的轉(zhuǎn)讓問題，但其民事主體資格問題卻又成了能否作為投保人或被保險人的障礙。
5.將掛靠單位和掛靠者并列為投保人或被保險人的方式，從形式上看似乎兼顧了掛靠單位和掛靠者兩方的利益，二者從不同的方面也確實都說的上對掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛有保險利益。但是，掛靠單位與掛靠者對掛靠車輛的保險利益一個是形式上的，一個則是實質(zhì)上的，不具有相同的性質(zhì)，與財產(chǎn)共有人對財產(chǎn)的共同保險利益有著十分明顯的區(qū)別。所以，掛靠單位和掛靠者共同作為投保人或被保險人，從法律上看仍然是不倫不類的。
（三）掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛保險合同的效力
對機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營合同本身的效力，目前尚沒有法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。從行政管理規(guī)定上看，雖然交通部已經(jīng)多次下發(fā)文件擬本著“先易后難、分步實施”的原則對道路客運掛靠經(jīng)營進(jìn)行全面清理①，一些省市的地方性法規(guī)、規(guī)章也明令禁止機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營，但對于貨運機(jī)動車輛的掛靠經(jīng)營，目前尚沒有部門規(guī)章或其他規(guī)范性文件的限制性規(guī)定，同時還有一些省市對機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營仍持鼓勵態(tài)度。從司法實踐中的判例上看，最高人民法院、中國應(yīng)用法學(xué)研究所頒布的《崔文輝訴太原高速客運公司同意孫建軍向其轉(zhuǎn)讓掛靠經(jīng)營車輛后不能落實線路經(jīng)營權(quán)請求解除轉(zhuǎn)讓關(guān)系案》②等案例，對機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營合同是作為有效合同來審理和判決的。但是，以掛靠車輛為保險標(biāo)的的機(jī)動車輛保險合同，卻不見得一律有效。根據(jù)投保人的不同，掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛保險合同無效的情形主要有如下兩種：
1.因投保人對保險標(biāo)的無保險利益而無效
《中華人民共和國保險法》第十二條第二款明確規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”。據(jù)此，在投保人是向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商的情況下，以及在投保人是掛靠單位負(fù)責(zé)對掛靠車輛進(jìn)行管理的下屬機(jī)構(gòu)的情況下，掛靠機(jī)動車輛保險合同因投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益而依法應(yīng)確認(rèn)為無效。而在投保人是掛靠者、掛靠單位，或者同時是掛靠者和掛靠單位兩方的情況下，因投保人對保險標(biāo)的所具有的保險利益分別存在不同的瑕疵，使掛靠機(jī)動車輛保險合同的效力也常常處于爭議狀態(tài)。
2.因投保人的主體資格不合法而無效
《中華人民共和國合同法》第九條第一款明確規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十八條也規(guī)定，無民事行為能力人實施的民事行為無效。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在投保人是掛靠單位沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的下屬機(jī)構(gòu)的情況下，掛靠機(jī)動車輛的保險合同因投保人不具有民事主體資格而依法應(yīng)確認(rèn)為無效。因為法人和其他組織自依法登記設(shè)立時起，方具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，方能以自己的名義從事民事活動，掛靠單位沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的下屬機(jī)構(gòu)因沒有依法登記而根本不具有簽訂保險合同的主體資格。
實踐中一直有一種觀點，認(rèn)為企業(yè)法人的內(nèi)部職能部門雖然沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但其簽訂的合同并不當(dāng)然無效，只要企業(yè)法人事后追認(rèn)，就應(yīng)當(dāng)按有效來認(rèn)定。對此，筆者認(rèn)為：從法律角度來看，經(jīng)追認(rèn)方為有效的合同屬于效力待定的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，效力待定的合同只存在于兩種情況，即限制民事行為能力的自然人訂立的合同，和行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同。企業(yè)法人的內(nèi)部職能部門對外以自己的名義訂立的合同顯然不屬于其中的任何一種，因此將這類合同也歸為效力待定的合同沒有法律依據(jù)。并且，當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，是《中華人民共和國合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同，依法也只能是無效而不能是效力待定。另外，如果企業(yè)法人未經(jīng)依法登記設(shè)立的內(nèi)部職能部門以自己名義簽訂的合同可以經(jīng)法人事前授權(quán)或者事后追認(rèn)而成為有效的話，法人的任何分支機(jī)構(gòu)也都失去了登記注冊、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的必要。
三、掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛的保險賠償責(zé)任
（一）保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任須具備一定的條件
根據(jù)《中華人民共和國保險法》和中國保險監(jiān)督委員會頒布的保監(jiān)發(fā)[2000]16號《機(jī)動車輛保險條款》，在機(jī)動車輛保險中，無論保險車輛是否掛靠經(jīng)營，要使保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，都必須具備如下條件：
2.保險車輛發(fā)生了毀損或第三者責(zé)任事故，即保險事故；
3.保險事故造成了被保險人的財產(chǎn)損失和第三者賠償責(zé)任；
4.被保險人的損失屬于保險公司的承保范圍；
5.保險公司不具有保險條款載明的或與投保人特別約定的免責(zé)事由和因投保人、被保險人違反約定義務(wù)而導(dǎo)致拒賠的事由。
（二）被保險人須與保險事故的責(zé)任主體相一致
在機(jī)動車輛保險中，由于只有被保險人才是受保險合同保障的人，顯然也只有在被保險人因保險事故而蒙受損失時，才能請求保險公司予以賠償。這原本是一個非常簡單的問題。但是，在保險車輛系掛靠經(jīng)營的情況下，卻往往因被保險人與保險事故的責(zé)任承擔(dān)者不一致而引起保險公司與被保險人之間的保險賠償糾紛。
如前所述，掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛的實際價值享有者雖然只有一個，即掛靠者，但在購買、入戶和營運過程中，掛靠車輛卻或多或少地與汽車經(jīng)銷商、掛靠單位以及掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)發(fā)生各種各樣的聯(lián)系，又由于掛靠車輛的投保手續(xù)一般都是掛靠單位或者掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)代為辦理，實踐中掛靠車輛保險的被保險人也就出于各種各樣的原因千差萬別了起來。再加上實踐中對掛靠車輛在交通事故中的責(zé)任主體的認(rèn)定也存在多種不同的認(rèn)識和做法，不可避免地出現(xiàn)了向保險事故第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的主體與保險合同的被保險人不一致的情況。在這種情況下，保險事故第三者賠償責(zé)任的承擔(dān)者因不是被保險人而不享有請求保險公司給付保險賠償金的權(quán)利。同時，被保險人因為自己并沒有在保險事故中承擔(dān)任何責(zé)任和受到任何損失，顯然也無法依據(jù)保險合同取得賠償金。因為財產(chǎn)保險合同在性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性的保險合同，其訂立目的不在于追求保險事故的發(fā)生，而在于對被保險人因保險事故發(fā)生而受到的實際損失給以相應(yīng)的補(bǔ)償。任何被保險人若從機(jī)動車輛保險合同中取得額外的利益，都與保險合同的根本目的相違背。
實踐中有的人認(rèn)為：機(jī)動車輛保險的保險標(biāo)的是機(jī)動車輛，無論誰是投保人，也無論誰是被保險人，既然是為特定的機(jī)動車輛所投保險，只要保險車輛出了事故，保險公司就應(yīng)當(dāng)對所保險的車輛引起的事故承擔(dān)責(zé)任。況且，在保險車輛系掛靠經(jīng)營的情況下，即使被保險人和保險事故責(zé)任承擔(dān)可能會由于種種原因而有所不同，但實際上最終都是掛靠者實際向事故第三者承擔(dān)責(zé)任，也都是掛靠者實際得到保險賠償金，其他參與者都僅僅起一個中轉(zhuǎn)作用，并無實際獲得額外利益。
該觀點聽起來似乎頗有的道理，也比較符合人們對保險的樸素認(rèn)識。但筆者卻不敢茍同。理由如下：
1.機(jī)動車輛保險合同的保險標(biāo)的雖然是保險車輛，但受保險合同保障的只能是被保險人，被保險人在法律上沒有受到損失，就不應(yīng)從法律上得到保險賠償。
2.掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛保險雖然可能象名義上的車主那樣存在名義上的被保險人和名義上的保險事故責(zé)任者，實質(zhì)權(quán)利義務(wù)雖然也可能的確最終會歸屬于掛靠者，但無法避免領(lǐng)取了保險賠款的被保險人道德風(fēng)險的出現(xiàn)，從而引起新的爭議，不利于掛靠者合法權(quán)益的保護(hù)。
3.如果也象允許掛靠經(jīng)營那樣允許被保險人與保險事故承擔(dān)者不一致，也無法避免確有居心不良者利用機(jī)動車輛保險合同賭博或投機(jī)。
4.允許被保險人與保險事故承擔(dān)者不一致，不利于查明保險車輛被轉(zhuǎn)賣而不通知保險公司并辦理批改的事實，從而減小了投保人和被保險人的責(zé)任，增大了保險公司的責(zé)任。
（三）掛靠車輛發(fā)生交通事故時的責(zé)任主體并非一概是掛靠單位
關(guān)于交通事故的賠償責(zé)任主體問題，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用?！睋?jù)此，除非機(jī)動車駕駛員是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故并負(fù)有交通事故責(zé)任，機(jī)動車輛的車主承擔(dān)的并不是直接賠償責(zé)任，而僅僅是墊付責(zé)任，也有人稱之為轉(zhuǎn)承責(zé)任①。所以，凡發(fā)生交通事故均一概由車主承擔(dān)責(zé)任的觀點雖然在實踐中根深蒂固，但實際上并沒有足夠的法律依據(jù)，而是對《道路交通事故處理辦法》的誤解。
另外，近年來對于實際車主和登記車主究竟誰應(yīng)成為交通事故責(zé)任者的爭論，也越來越多地見諸于案頭報端，越來越多的學(xué)者認(rèn)為：對于機(jī)動車輛的登記，在交易安全方面，應(yīng)追求形式，堅持登記對第三人的公信力；在事故責(zé)任方面，則應(yīng)追求實質(zhì)，堅持“運行支配和運行利益”理論，將對車輛的運行具有支配和控制權(quán)利并從車輛運行中獲得利益的實際所有人作為交通事故的責(zé)任主體①。
并且，最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動車《關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（法釋[1999]第13號）、《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2000]第38號）和《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（[2001]民一他字第32號），也均采納了“運行支配和運行利益”理論，規(guī)定登記的車主不承擔(dān)交通事故責(zé)任②。
對于掛靠機(jī)動車輛的掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)交通事故責(zé)任問題，目前無論是法律理論界還是司法實踐界也分別有不承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)連帶責(zé)任、單獨承擔(dān)責(zé)任、收取管理費者承擔(dān)責(zé)任而不收管理費的不承擔(dān)責(zé)任等多種觀點。筆者曾特意瀏覽了互連網(wǎng)上發(fā)布的案例，發(fā)現(xiàn)實踐中判決掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛的掛靠者承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的情況也并不鮮見。
所以，筆者認(rèn)為：掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛在交通事故中的責(zé)任主體問題，直接關(guān)系保險公司保險賠償責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)引起各財產(chǎn)保險公司以及保險法律工作者的高度重視，并應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)的深入研究。西安請導(dǎo)游
（四）幾種具體情形下保險公司的保險賠償責(zé)任
根據(jù)掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛及其投保情況的不同，保險公司的責(zé)任自然也各不相同。其中較為常見的有如下幾種情況：
1.當(dāng)機(jī)動車輛保險合同因投保人對保險車輛不具有保險利益而無效，或者因投保人不具有合法的民事主體資格而無效時，保險公司依法不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因為無效保險合同顯然不能得到與有效保險合同相同的法律后果。
2.當(dāng)掛靠者既是被保險人，又是交通事故第三者責(zé)任承擔(dān)者，還是實際上保險車輛損失的承受者時，保險公司依法應(yīng)當(dāng)對掛靠者的車輛損失和第三者責(zé)任損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.當(dāng)掛靠者是被保險人，而交通事故的第三者責(zé)任承擔(dān)者卻是掛靠單位時，保險公司依法只能對掛靠者的車輛損失承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)對掛靠單位的第三者責(zé)任損失向掛靠者承擔(dān)責(zé)任。
4.當(dāng)掛靠單位既是被保險人，又是交通事故第三者責(zé)任承擔(dān)者，還是形式上保險車輛損失的承受者時，保險公司從形式上似乎既應(yīng)向掛靠單位承擔(dān)第三者責(zé)任損失的賠償責(zé)任，又應(yīng)向其承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任。但根據(jù)掛靠經(jīng)營合同，無論是第三者責(zé)任損失還是車輛損失，實際承擔(dān)者都是掛靠者。如此以來，掛靠單位又等于從形式上得到了額外的利益。
5.當(dāng)掛靠者和掛靠單位同時是被保險人時，看起來似乎無論從形式上還是從實質(zhì)上都達(dá)到了“雙保險”，但掛靠者和掛靠單位顯然不象財產(chǎn)共有人那樣對保險賠償金有共同的請求權(quán)，保險公司無論是按連帶關(guān)系還是按均分的等份關(guān)系，或者按車輛損失險和第三者責(zé)任險的險種以及損失承受和責(zé)任承擔(dān)的不同而分別向掛靠者和掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任，都沒有充分的法律依據(jù)。
6.當(dāng)掛靠經(jīng)營合同上的掛靠者或者掛靠單位是被保險人，但掛靠者實際又將掛靠車輛轉(zhuǎn)賣給第三者，該第三者繼續(xù)以掛靠者的名義與掛靠單位履行掛靠經(jīng)營合同時，掛靠經(jīng)營合同轉(zhuǎn)讓行為的效力因掛靠單位同意與否而有無效和有效區(qū)別，與此相對應(yīng)的機(jī)動車輛保險合同則更為復(fù)雜。概而言之，被保險人如是掛靠經(jīng)營合同上的掛靠者，在掛靠經(jīng)營合同的轉(zhuǎn)讓有效時，構(gòu)成保險標(biāo)的物實質(zhì)上的轉(zhuǎn)讓，在未通知保險公司并辦理批改的情況下，保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；在掛靠經(jīng)營合同的轉(zhuǎn)讓無效時，構(gòu)成保險標(biāo)的物的非法轉(zhuǎn)賣，保險公司依法仍不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被保險人如是掛靠單位，保險公司保險責(zé)任的承擔(dān)狀況則與前述第4種情形基本一致。
四、解決掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛保險問題的法律對策
機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營的確給保險公司帶來了諸多的困擾。面對著大量掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛保險事故的索賠，保險公司如全部嚴(yán)格按表面形式審查，絕大多數(shù)存在各種各樣問題的保險合同將會被拒賠，但其后果將是使真正支出了保險費并且也受到損失的掛靠者得不到應(yīng)有的補(bǔ)償，從而喪失社會公眾對保險的信心，最終導(dǎo)致保險公司業(yè)務(wù)萎縮和業(yè)務(wù)陣地的喪失；而如果保險公司全部按車輛掛靠的實際情況，只要出現(xiàn)保險事故就不問投保人、被保險人和保險事故中受到損失的人以及請求賠償?shù)娜司烤故钦l便一概予以賠償，雖然掛靠單位和掛靠者能得到滿意，但卻有許多地方會直接違反保險法的規(guī)定，同時也容易被不法者利用，給保險公司自身造成不應(yīng)有的損失。所以，要徹底解決掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛保險中的種種問題，最根本的是需要通過立法從掛靠經(jīng)營合同、掛靠車輛的交通事故責(zé)任承擔(dān)、掛靠車輛的保險等各個方面進(jìn)行全面規(guī)范。
當(dāng)然，法律的規(guī)制畢竟不是一朝一夕的事。在規(guī)范機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營的法律法規(guī)出臺之前，根據(jù)目前機(jī)動車輛多為掛靠經(jīng)營的實際情況，保險公司既要擴(kuò)展業(yè)務(wù)，又要嚴(yán)格依法經(jīng)營、維護(hù)自身的合法權(quán)益，還要兼顧掛靠單位和掛靠者的利益，盡可能地避免和減少糾紛，以實現(xiàn)各方共贏。為此，筆者認(rèn)為，保險公司可采取如下對策：
1.要求機(jī)動車輛保險的投保人在投保時對保險車輛是否掛靠經(jīng)營作出說明。屬于掛靠經(jīng)營的，應(yīng)要求投保人同時提供掛靠經(jīng)營合同。以便于查明保險車輛之保險利益的實際歸屬。并相應(yīng)地在保險單的特別約定條款中注明如投保人不如實告知保險車輛的掛靠經(jīng)營情況，或者不如實提供掛靠經(jīng)營合同，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。
2.告知掛靠經(jīng)營機(jī)動車輛保險的投保人和被保險人應(yīng)當(dāng)具備的主體資格和保險利益條件。明確汽車經(jīng)銷商、掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)（包括內(nèi)部職能部門）不能作為投保人和被保險人。以防止和避免簽訂無效的保險合同。
3.由于掛靠單位對掛靠車輛形式上的保險利益與掛靠經(jīng)營合同相沖突，在對掛靠經(jīng)營車輛承保時，應(yīng)告知投保人以掛靠者為投保人和被保險人最為適宜。
4.被保險人為掛靠者的，應(yīng)要求掛靠單位在保險事故第三者責(zé)任賠償?shù)奶幚碇?，須提出由掛靠者承?dān)責(zé)任的抗辯，經(jīng)法院終審判決仍確定由掛靠單位作為車主承擔(dān)責(zé)任的，考慮到目前司法實踐中對掛靠車輛交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定不一致的實際情況，可以憑終審判決和掛靠經(jīng)營合同向掛靠者賠償。
5.掛靠單位堅持以自己為投保人和被保險人投保的，應(yīng)完全根據(jù)表面形式將掛靠車輛視同非掛靠車輛，并根據(jù)保險事故的具體情況決定是否賠償。但如果掛靠車輛屬于分期付款保留所有權(quán)買賣的車輛，根據(jù)最高人民法院現(xiàn)有的司法解釋，掛靠單位是不應(yīng)在交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險公司也就不應(yīng)對其承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。
6.掛靠者和掛靠單位堅持共同為投保人和被保險人的，應(yīng)當(dāng)要求掛靠者和掛靠單位協(xié)商確定二者之間各自領(lǐng)取保險賠償金的原則、順序、份額和方式、條件等等，以避免發(fā)生爭議。
